近日，台州市路桥区法院法官巧用日常生活经验，审结了一起奇特的借款纠纷。
    今年1月，原告黄某诉至法院，称其2000年、2001年、2002年分别将经营水泵所得收入11万元、5万元、4万元存放在被告徐某处。2004年5月1日，原告要求被告出具一份借条，但被告要求原告书写借条内容，再由被告在借条上签名。被告一直拒绝归还借款，原告请求判令被告归还借款20万元。
    被告答辩时认为，其从未向原告借款。原告提供的借条中被告的签名以及地址系被告本人书写属实，但书写日期为2004年11月1日，而非5月1日。当时因原、被告发生房屋租赁纠纷，原告叫来一个中间人调解，被告的签名是作为地址留给中间人的。事后原告在被告签名前增加内容并裁剪成目前的借条。本案完全是原告捏造事实，伪造证据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
    借条中被告的签名与其他内容文字的形成时间无法作出检验，不能判断借条的真伪。法院经审理后认为，原告提供的借条存在以下瑕疵：该借条不是被告一人书写，从借条形成的文字来看，被告的书写能力明显优于原告，而借条内容却由原告书写，与日常生活常理不符；该借条没有明确载明“借款人”或“欠款人”字样，与日常生活不符；原告不能合理解释借款的来源，且该款数目较大，原告称从来没有存入银行，与日常生活不符；根据文字检验，借条中“徐某某向黄某借到人民币贰拾万元”中“徐某某”三个字与其他文字不是同一支笔书写，有添加迹象，而原告始终称是同一支笔书写，与实际不相符；从借条的落款时间和被告签名的布局来看，一般情况下，落款时间应在借款人的下部，而原告提供的借条被告的签名分布在借款时间落款之下，与日常生活不符；按照原告的陈述，原、被告关系一直较熟，一般情况下，比较熟悉的双方不必要在借条中书写地址，而原告提供的借条中载明被告的地址，与一般情理不符。于是法院作出判决，对原告提供的借条不予认定，并驳回原告诉讼请求。